Avez-vous réservé la date du 6 mai 2023 dans vos agendas ? Ce jour-là, Charles III sera couronné roi du Royaume-Uni et du Commonwealth, à la face d’un monde incrédule devant une telle anachronie. L’occasion de s’interroger sur une occupation énigmatique : Régner.
Que fait un roi ? Il règne.
Cette réponse a de quoi laisser perplexe… Normal. Travailler, prendre les transports en commun, galérer, rendre un rapport à son chef, sont des notions qui nous sont familières. Mais régner ?…
Louis XIV a régné sur la France de 1643 à 1715. Le roi Soleil, comme il aimait à se faire appeler, détenait le pouvoir absolu, décidait seul, et ne rendait de compte qu’à Dieu. Élisabeth II, elle, a régné sur l’Angleterre de 1952 à 2022. Dotée d’un rôle politique symbolique, la reine savait très bien saluer ses sujets de sa main gantée de blanc.
Il n’est pas aisé, à partir de ces deux exemples, de saisir le sens du verbe « régner », tant l’activité de Louis XIV a peu en commun avec celle d’Élisabeth II. Mais alors, que signifie « régner » ?
Pour commencer, disons ce que régner n’est pas. Régner n’est pas gouverner. Gouverner consiste littéralement à tenir le gouvernail, c’est-à-dire le cap d’une politique. Ce n’est pas non plus exercer le pouvoir ou l’autorité politique : Élisabeth II n’a jamais gouverné, et son autorité hypothétique se bornait à la sphère morale. Régner n’est pas s’offrir au regard de la foule, parrainer des œuvres caritatives, ou parader à l’intérieur d’un carrosse coiffé d’une couronne : Si un quidam agissait de la sorte, personne ne penserait qu’il règne. Régner n’est pas servir, comme l’affirmait Élisabeth II : Toutes les nations ont eu de grands serviteurs sans qu’on songe à dire qu’ils ont régné.
Régner, un verbe d’état
À y regarder de plus près, les règnes de Louis XIV et d’Élisabeth II, ont deux points communs : Ils étaient attachés à leur personne, et ils n’ont pas cessé une seconde entre l’instant de leur sacre et l’instant de leur mort. Qu’ils dansent, qu’ils dorment, qu’ils soient heureux ou accablés, malades ou en bonne santé, Louis XIV et Élisabeth II régnaient. Une seule explication à cela : Régner n’est pas une activité, mais une condition. Laquelle au juste ?
Les rois sont riches ou puissants, de bonne lignée, brillants ou célèbres. Mais la seule condition qui les définit vraiment est d’être au sommet d’une pyramide sociale hiérarchisée, en surplomb d’un peuple de « sujets ». Régner est donc simplement cela : Figurer tout en haut d’un corps social fortement verticalisé. Régner est le vestige d’une époque et d’une société que l’on espère révolues, dans lesquelles l’injustice sociale était la norme, et l’arbitraire, la règle ; Régner est le reliquat d’un temps où l’égalité des droits et des chances était un impensé, l’héritage de siècles d’oppression des faibles et des sans-grades, par les bien nés.
Charles III, donc, héritier de la couronne d’Angleterre, va régner. La condition qui sera la sienne lui offrira l’opportunité de faire montre d’une exemplarité à la hauteur de ses privilèges et de la crise sociale historique que traverse son pays. Saura-t-il la saisir ?
Une personne peut-elle vraiment régner sans prendre de décisions, ou du moins que les décisions passent par elle? Charles III peut-il régner de la même manière qu’Elisabeth II l’a fait? Est-ce que régner se cantonne uniquement au fait de se trouver au faîte d’une hiérarchie? Le concept de l’autorité n’a-t-il pas été mis trop vite de côté?
Merci pour ces questions très intéressantes. Je comprends un certain scepticisme face à cette chronique. La difficulté est de séparer le règne de son contenu. Régner est bien une condition (ou un état): C’est être tout en haut de la hiérarchie sociale. MAIS, cette condition n’exclut pas que l’on en fasse quelque chose, qu’on lui donne un contenu. On pourrait imaginer un roi dont le règne se limiterait à passer son temps devant la télévision, et un autre qui courrait d’oeuvres de bienfaisance en actions caritative. Certains rois ont gouverné, comme Louis XIV. Certains ont eu de l’autorité ou du pouvoir, mais rien de cela n’est constitutif du règne. Le règne est juste un état, et à chaque roi de le remplir à sa façon.